Zien of een foto bewerkt is: les uit een koninklijke foto

Op 10 maart 2024, Moederdag in het VK, bracht Kensington Palace de eerste officiële foto uit van Catherine, prinses van Wales, sinds haar operatie in januari: een beeld van haar met haar drie kinderen, gemaakt door prins William. Binnen enkele uren vaardigden de Associated Press, Reuters en AFP “kill notices” uit, waarin de redacties werd gevraagd te stoppen met het gebruik ervan. “Bij nader inzien lijkt het erop dat de bron de afbeelding heeft gemanipuleerd”, stond in de melding van AP.

Het waren de pixels die alarm sloegen. Een woordvoerder van AP wees op “een inconsistentie in de uitlijning van de linkerhand van prinses Charlotte”, en fotoredacteuren van Reuters zeiden dat een deel van haar mouw niet aansloot. Het bestand bevestigde hen. BBC Verify ontdekte dat de metadata van de afbeelding twee opslagen in Adobe Photoshop op een Apple Mac registreerde, de eerste op 8 maart om 21:54 GMT en de tweede op 9 maart om 09:39. De volgende dag bood Catherine haar excuses aan: “Net als veel amateurfotografen experimenteer ik af en toe met bewerken.”

De zaak bevat twee lessen voor het controleren van elke foto. Bewerkingen laten sporen achter op twee plekken, het bestand en het beeld, dus lees beide. En geen van die sporen is gegarandeerd: de metadata van de Reuters-kopie van dezelfde foto bevatte geen informatie over Photoshop-opslagen en vermeldde dat die versie om 11:34 op 10 maart was gemaakt. Welke kopie je bekijkt, bepaalt wat je kunt zien.

1. Step 1Haal de meest originele kopie op die je kunt krijgenMetadata zit in het bestand, en sociale platforms verwijderen die bij upload meestal. Een screenshot of een kopie die uit een feed is opgeslagen, heeft ze dus vaak al verloren. Vraag om het originele bestand, of download het in plaats van een screenshot te maken. Waarom gedeelde foto's hun metadata verliezen legt het mechanisme uit.
2. Step 2Lees het veld SoftwareDe Software-tag van de EXIF-standaard noemt de software of firmware die het beeld heeft gegenereerd, en het XMP-formaat van Adobe voegt CreatorTool toe, het eerste hulpmiddel waarvan bekend is dat het het bestand maakte. Een naam zoals Adobe Photoshop laat zien dat het bestand door een editor is gegaan. Een kaal versienummer is vaak de eigen firmware van de camera, en dat bewijst niets.
3. Step 3Vergelijk de dataDateTimeOriginal legt vast wanneer de foto is genomen, terwijl de tag die de standaard DateTime noemt vastlegt wanneer het bestand voor het laatst is gewijzigd. Een latere wijzigingsdatum betekent dat het bestand na de opname opnieuw is opgeslagen. Dat kan een onschuldige rotatie of export zijn, dus behandel het als een vraag en niet als een antwoord. Welke datum welke is heeft een eigen gids.
4. Step 4Zoek naar een bewerkingsgeschiedenis of een labelDe XMP-standaard van Adobe bevat een History-lijst: acties zoals “opgeslagen”, elk met een tijd en de software die het deed. Google Foto's markeert AI-bewerkingen met IPTC-metadata, en telefoons die Content Credentials ondersteunen, voegen een ondertekend record toe van hoe het beeld is gemaakt.
5. Step 5Zoek andere kopieënOmgekeerd zoeken op afbeelding kan een eerdere, grotere of minder bewerkte versie opleveren. TinEye kan resultaten sorteren op “most changed”, wat volgens het bedrijf meestal de zwaarst bewerkte kopie is, en op grootste afbeelding. Met “About this image” van Google zie je wanneer Google een versie voor het eerst zag en, als dat bekend is, hoe het beeld is gemaakt of bewerkt.
6. Step 6Bekijk de pixelsZoom in op randen, handen, haar, tekst en rechte lijnen. Let op dingen die op elkaar zouden moeten aansluiten maar dat niet doen, patronen die exact worden herhaald, en schaduwen die elkaar tegenspreken. De onderstaande secties laten zien waar je op moet letten en waar elke methode misleidt.

Het eigen specificatiedocument van Adobe is eerlijk over het geschiedenisveld: het moet de stappen beschrijven “op een abstract niveau”, en het “is niet bedoeld als een volledige geschiedenis van elke toetsaanslag of andere gedetailleerde actie.” Een geschiedenis die twee opslagen laat zien, vertelt je dat het bestand twee keer is bewerkt, niet wat er veranderde.

Het cameragedeelte bracht ooit een telefoonfabrikant in verlegenheid. In 2016 plaatste Huawei een portret bij zonsopgang om de dubbele Leica-camera's van zijn P9-telefoon te promoten, met een bijschrift waarin stond dat ze fotograferen bij weinig licht “een plezier” maken. De EXIF-gegevens, die Google+ bewaarde, noemden een Canon EOS 5D Mark III met een 70–200 mm-lens, een opstelling die Android Police op ongeveer 4.500 dollar schatte. Huawei haalde de afbeelding weg en zei dat die “professioneel was gemaakt tijdens het filmen van een Huawei P9-advertentie”, en voegde eraan toe: “Het was nooit onze bedoeling om te misleiden.”

Om deze velden zelf te lezen, dekken de ingebouwde viewers op Windows en Mac de basis, maar geen bewerkingsgeschiedenis. ExifTool, een gratis opdrachtregelprogramma, toont alles: exiftool -Software -CreatorTool -ModifyDate -DateTimeOriginal -HistoryAction -HistoryWhen -HistorySoftwareAgent photo.jpg geeft de bewerkingssporen in één keer. De beste EXIF-viewers vergelijkt de andere opties.

Elk EXIF-veld kan worden herschreven, en het verwijderen van alle velden kost één commando. Google, dat AI-bewerkingen in metadata labelt, waarschuwt op zijn eigen helppagina dat gegevens over credit en digitaal bronnentype “kunnen worden gewijzigd met hulpmiddelen voor beeldgeneratie en bewerking, dus ze zijn mogelijk niet nauwkeurig.” Een foto met een brandschoon bestand kan dus gewoon schoongemaakt zijn. De bredere methode staat in hoe je controleert of een foto echt is.

Niet elke glitch is een bewerking. Hany Farid, een expert in beeldanalyse, vertelde BBC Verify dat de koninklijke foto een “slechte klus met photoshoppen” kon zijn, maar dat de fouten ook pasten bij een cameramodus die snel achter elkaar groepsopnamen maakt en ze samenvoegt, wat “soms fouten maakt”. Best Take en Add Me van Google voegen foto's samen die kort na elkaar zijn gemaakt, en Google zegt dat het zulke samenvoegingen markeert in de IPTC-metadata van het bestand.

En bewerkt betekent niet nep. De standaarden van AP staan kleine bewerkingen toe, zoals bijsnijden, tinten en kleurcorrectie, “wanneer dat nodig is voor een heldere en nauwkeurige weergave”, zolang ze “de authentieke aard van de foto behouden”. De nuttige vraag is wat er is veranderd, niet of er iets is veranderd.

• Afgebroken randen. De manchet van Charlottes trui was onvolledig, en de voet van een houten deur bij Louis' benen had wat op een gekartelde rand leek, vond BBC Verify.
• Vlekken en halo's. Er was een waas op Catherines rechterhand en in het haar aan de rechterkant van haar gezicht.
• Dingen die niet uitgelijnd zijn. De rits van Catherines trui sloot niet aan, en dat gold ook voor delen van haar haar.
• Kleuren op de verkeerde plek. Een groene waas rond Charlottes rechterknie paste niet bij het grijze plaveisel erachter.
• Herhalingen en schaduwen. Een kloonhulpmiddel kopieert pixels, dus een gekloonde plek herhaalt zich exact, en een ingeplakt object kan een schaduw werpen die niet klopt met de rest van de scène. Schaduwen lezen is een vaardigheid op zichzelf.

Forensische tools kunnen helpen, mits voorzichtig gebruikt. Error level analysis, aangeboden door de site FotoForensics, slaat een JPEG opnieuw op en laat zien welke gebieden het meest veranderen, waardoor een bewerkt gebied kan opvallen. FotoForensics merkt zelf op dat een afbeelding verkleinen, of opslaan vanuit een Adobe-product, randen vanzelf helderder maakt, dus het resultaat vraagt om interpretatie. Behandel het als een wegwijzer naar waar je moet kijken, niet als bewijs.

Twee versies vergelijken is beter dan één beeld inspecteren, omdat verschillen naast elkaar opvallen. De sorteringen “most changed” en “biggest image” van TinEye zijn daar speciaal voor gemaakt, en de gids over TinEye-alternatieven laat zien waar andere zoekmachines beter werken. Ook buiten de computer kun je omgekeerd zoeken op afbeelding met je telefoon uitvoeren.

De iPhone-gids van Apple zegt het duidelijk: All Photos Data, alleen beschikbaar met AirDrop, deelt “het originele bestand met bewerkingsgeschiedenis en metadata”, en de ontvanger kan de huidige versie bekijken en wijzigen. Dat is handig tussen je eigen apparaten en riskant bij anderen, omdat het originele bestand nog steeds alles bevat wat je hebt bijgesneden of opgeschoond. Zelfs zonder die optie, zegt Apple, draagt een gedeelde foto metadata zoals datum en tijd, locatie, apparaat en bijschriften.

De nieuwste verificatiemodus van Apple heeft een vergelijkbaar addertje. Apple waarschuwt dat het delen van een Reference mode-foto voordat de referentieafbeelding is ontwikkeld, “gevoelige informatie over je apparaat kan bevatten, zoals het serienummer, en het volledige beeldkader ongeacht de zoominstelling bij het maken”. Voordat je iets plaatst wat je hebt bewerkt om iets te verbergen, verwijder je de metadata en controleer je het resultaat.

Apple Reference Image, geïntroduceerd met de iPhone 18 Pro in september 2026, bewaart naast de gewone foto wat Apple een beveiligd digitaal negatief noemt. Zodra het is ontwikkeld, kun je tussen de twee wisselen, en Apple zegt dat bewerkingen, zoals een bijsnijding, een kleuraanpassing of een wijziging met generatieve AI, zichtbaar zijn in de vergelijking. Het staat standaard uit, werkt alleen met de hoofdcamera, kan in de EU niet worden vastgelegd en kost opslagruimte: ongeveer 35 tot 40 MB extra voor een niet-ontwikkelde foto van 48 MP.

Google koos een andere route. De Pixel 10-telefoons, aangekondigd in 2025, waren de eersten die Content Credentials, de C2PA-industriestandaard, in elke foto uit de Pixel Camera-app bouwden. Google Foto's voegt credentials toe wanneer zo'n foto wordt bewerkt, en aan elke afbeelding die met zijn AI-hulpmiddelen is bewerkt, en toont ze in het paneel “About”. Het beveiligingsteam van Apple stelt dat systemen op basis van C2PA bewerkingen alleen vanaf het punt waarop de credentials worden toegevoegd certificeren, en daarom ondertekent het eigen ontwerp de pixels op de sensor.

Voor al het andere, en dat zijn nog steeds de meeste foto's, zijn de zes controles hierboven wat je hebt. Ontbrekende credentials bewijzen niets: de meeste foto's die circuleren, hebben er nooit een gekregen.

Fotoanalyse op geospys.com komt met GeoSpy Premium, een abonnement van 7,99 US-dollar per week of 29,99 US-dollar per jaar (₺389 of ₺1.460 in Turkije), onbeperkt binnen het redelijk gebruik en op elk moment op te zeggen. Bekijk het jaarabonnement. Het schat een plaats, niet of een foto is bewerkt, en de iPhone-app van GeoSpy heeft een gratis proefperiode.